(資料圖片僅供參考)

近日，北辰區(qū)人民法院受理了一起幼兒在托幼點(diǎn)被燙傷致殘的侵權(quán)案件。孩子父母和涉事托幼點(diǎn)就責(zé)任承擔(dān)問題爭(zhēng)執(zhí)不下，法官依法厘清法律關(guān)系，明確責(zé)任分配，有效保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。

被告王某經(jīng)營(yíng)管理一所托幼點(diǎn)，原告6歲的張某系該托幼點(diǎn)學(xué)生。某日，張某在該托幼點(diǎn)上學(xué)時(shí)，與端送稀飯的王某發(fā)生碰撞，稀飯灑到張某臉上，造成張某臉部燙傷。后張某前往醫(yī)院就醫(yī)，托幼點(diǎn)將醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了墊付。張某父母認(rèn)為，張某在托幼點(diǎn)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，托幼點(diǎn)及侵權(quán)人王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因就賠償事宜無法達(dá)成一致，遂以張某名義將該托幼點(diǎn)及王某訴至法院。

訴訟過程中，張某父母申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，張某面部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，護(hù)理期為30天，營(yíng)養(yǎng)期為30天。張某父母據(jù)此主張二被告連帶賠償護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等。被告方辯稱，張某系與另一幼兒追逐打鬧過程中撞到王某身上，導(dǎo)致王某手中的稀飯灑到了張某臉上，造成張某燙傷，且當(dāng)時(shí)是在教室和廚房的拐角盲區(qū)，互相看不到，如果正常走路，即便碰到，也不會(huì)溢出來那么多飯，故張某存在一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案系無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到損害，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。托幼點(diǎn)未能提供證據(jù)證明，其盡到了應(yīng)有的管理職責(zé)，故托幼點(diǎn)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前該托幼點(diǎn)已被取消，作為實(shí)際負(fù)責(zé)人的王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于王某主張張某存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕其責(zé)任的抗辯，法院認(rèn)為，本案中王某未待食物降溫就進(jìn)行運(yùn)送，其系危險(xiǎn)的制造者，作為教育機(jī)構(gòu)管理人員，明知兒童活潑好動(dòng)的天性，應(yīng)預(yù)見到運(yùn)送未降溫食物過程中可能發(fā)生的危險(xiǎn)，但王某卻未盡到應(yīng)有的看護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致與張某發(fā)生碰撞。張某作為無民事行為能力人，對(duì)危險(xiǎn)缺乏識(shí)別能力，且事發(fā)在拐角盲區(qū)，不能苛求其小小年紀(jì)就能預(yù)見到損害的發(fā)生，故對(duì)于王某的抗辯不予采信，被告方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。最終，法院判決被告王某賠償原告張某各項(xiàng)損失合計(jì)117987.39元。

法官提示，孩子的健康成長(zhǎng)需社會(huì)各界共同呵護(hù)，無民事行為能力或限制民事行為能力的孩子正處在活潑好動(dòng)的階段，教育機(jī)構(gòu)及提供看護(hù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)切實(shí)擔(dān)起教育管理的職責(zé)，保障未成年人的人身安全和身心健康。同時(shí)，家長(zhǎng)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子安全意識(shí)的培養(yǎng)，通過多方合力，共同撐起孩子健康成長(zhǎng)的“藍(lán)天傘”。 （今晚報(bào)記者 李倩）

關(guān)鍵詞：